No, James Webb no refutó la teoría del Big Bang.

Es tedioso, realmente tedioso. Soy una persona que realmente ama la ciencia (que no debe confundirse con un cienciólogo), celebro sus logros y trato de estar razonablemente informado al respecto. Y estoy muy contento de ver el creciente interés de la sociedad. Sin duda, a esto ayuda el hecho de que muchos medios repiten hitos, como el reciente caso de James Webb.

Sin embargo, soy muy consciente de mis limitaciones y, además, de la responsabilidad de cada letra que escribo en lo que publico. Una costumbre que he tenido la suerte de compartir con todos mis compañeros de esta casa y que veo en muchos otros profesionales de la comunicación. En muchos, pero no en todos, y esto se aplica tanto a los profesionales en particular como a los medios individuales en general. En tales casos, los protagonistas suelen ser clickbait e incluso información incorrecta, pero llamativa.

Y hoy asistimos a un nuevo ejemplo de este desafortunado y habitual comportamiento, dado que una cantidad considerable de medios afirman que las imágenes tomadas por James Webb contradicen la teoría del Big Bang, es decir, la teoría más común y generalmente aceptada. esto explicaría el origen del universo. Esto, de ser cierto, sería una noticia más que oportuna ya que obligaría a replantearnos la investigación sobre sus orígenes. Si fuera cierto, claro. El problema es que no lo es.

Las teorías (y en muchos casos sería generoso llamarlas teorías, ya que ni siquiera lo saben) que intentan desprestigiar al Big Bang existen desde hace décadas, recuerdo haber leído la primera allá por mediados de los ochenta, y en general es positivo que se planteó siempre que sea desde la austeridad. El problema surge cuando, sin la menor razón, sino para llamar la atención, se toman elementos aleatorios que no guardan relación entre sí, y de ellos, en base a datos razonados, se extraen conclusiones que en realidad no están respaldadas por nada.

Como decía, en los últimos días hemos podido ver un montón de publicaciones indicando que algunas de las imágenes tomadas por James Webb niegan el Big Bang. Pero ese no es el caso en absoluto. Lo que han hecho algunas de las imágenes ha puesto en duda algunas de las conclusiones sobre el impacto del Big Bang en la formación del universo. Algo que no solo no era extraño, sino que en realidad era más que imaginable.

Veámoslo en orden inverso para entenderlo mejor. A lo largo de la historia, los seres humanos han profundizado su conocimiento del cuerpo humano y sus interacciones con otras formas de vida. Debido a las limitaciones técnicas de cada momento, la evolución de dichos conocimientos ha sido paulatina. Girolamo Fracastoro en 1530 planteó la teoría de unas «semillas invisibles» que provocan la propagación de ciertas enfermedades. Y solo un siglo después, en 1659, Athanasius Kircher pudo observar bacterias por primera vez. Y Anthony Van Leeuwenhoek tardó otros 15 años en confirmar el descubrimiento, allá por 1674.

La mejora de las herramientas utilizadas es un elemento clave en la evolución de la ciencia y, muy probablemente, su uso conducirá a una corrección de la teoría original. Kircher pudo averiguar cuáles eran las semillas invisibles que Fracastoro había señalado. No cambió la teoría anterior, la actualizó, y esto es algo que se ha repetido muchas veces a lo largo de los años. Hasta mediados de la década de 1980, no se sabía si existía una bacteria (Helicobacter pylori) que pudiera sobrevivir a las condiciones extremas del estómago humano.

Las imágenes tomadas por James Webb nos dicen que hay muchas más galaxias antiguas de las que se predijeron anteriormente, pero en lugar de darse cuenta de que esto pone en duda la teoría de las consecuencias del Big Bang y la formación inicial del Universo, decidieron que hay muchas más. más llama la atención afirmar que estos nuevos datos no son consistentes con la teoría del Big Bang. ¿Por qué? Pues como suele decirse entre los más pequeños, porque las patatas. O porque clickbait, de verdad.

Según CNET