Software Freedom Conservancy advierte sobre los peligros del copiloto de GitHub

GitHub Copilot se presentó como la última tecnología para ayudar a los codificadores, pero la FSF no tuvo reparos en mostrar sus reservas debido a posibles infracciones de licencias y derechos de autor. Ahora, Software Freedom Conservancy va un paso más allá y dice que podría terminar siendo un revés para el sitio web de repositorios de código.

Antes de llegar al tormento, recordemos que Software Freedom Conservancy es una organización sin fines de lucro dedicada a proteger el software libre y los derechos para arreglarlo. A lo largo de su carrera, demandó al fabricante de televisores Vizio por infracción de GPL y se posicionó a favor de GNOME cuando su fundación fue demandada por supuesta infracción de patente a través de la aplicación Shotwell .

Para refrescar la memoria, Software Freedom Conservancy (SFC) ha publicado una extensa entrada en su blog oficial en la que destaca no solo sus dudas sobre GitHub Copilot, sino también la poderosa posición del sitio web del repositorio de código como uno de los principales pilares del código abierto y el software libre. SEDA FLOJA).

La institución comienza su entrada diciendo que “los que olvidan la historia muchas veces la repiten sin darse cuenta”, recordando lo que sucedió hace 20 años cuando SourceForge decidió cerrar su código fuente. Este movimiento ha supuesto la salida de muchos proyectos, y actualmente SourceForge no es ni la sombra de lo que fue, a pesar de los esfuerzos por revivirlo .

La mala noticia es que el alojamiento que reemplazó a SourceForge es una plataforma propietaria y centralizada: GitHub. Aquí, SFC lamenta la ironía de esta situación, ya que «GitHub tuvo éxito donde SourceForge fracasó: nos convencieron de promover e incluso ayudar a construir un sistema patentado que usa FLOSS».

Y aquí llegamos a uno de los problemas más difíciles de este mundo: el parasitismo que sufre FLOSS desde diferentes puntos de vista. En este caso, GitHub está tratando de lucrar con el uso de código abierto a través de herramientas propietarias, lo que se ha sobrenormalizado en la industria del software y que, en más de un caso, debería aumentar el uso ético del código.

Del SFC aprenden que GitHub sabe promocionarse como un «buen actor» (benevolente) porque contiene el código fuente de una gran cantidad de proyectos FLOSS, incluidos la mayoría de los más actuales. Sin embargo, la institución recuerda que “aprendimos de las muchas ofertas gratuitas en Big Tech: si no eres un cliente, eres un producto. La metodología de desarrollo de FLOSS es un producto de GitHub que han patentado y reempaquetado con nuestra ayuda activa (aunque a menudo involuntaria)”.

Pero además de condenar la situación de GitHub en torno a FLOSS, por parte de la institución son autocríticos, reconociendo lo siguiente: “Fuimos parte del problema. Hasta hace poco, incluso nosotros nos sentíamos demasiado cómodos, complacientes e involucrados en GitHub”. Como consecuencia, la SFC ha anunciado que dejará de usar GitHub y ayudará a que los proyectos FLOSS se alejen de dicho alojamiento. Apoyar el desarrollo de software libre y de código abierto en plataformas o soluciones propietarias siempre ha parecido peligroso, y lo que está pasando con GitHub es prueba de ello.

Atención, desplácese para continuar leyendo

¿Qué pasa con el copiloto de GitHub? Aquí, la SFC dijo que había estado transmitiendo sus preocupaciones a Microsoft y GitHub ( recuerde que el primero compró el segundo ) desde que el asistente se puso en marcha hace un año, sin respuesta durante mucho tiempo.

La institución ha recogido algunas de las preguntas que ha planteado públicamente, como quién es el verdadero autor del software programado con Copilot, y ha creado un comité de expertos para considerar las implicaciones morales del software programado con asistentes potenciados por IA.

Después de recordar a GitHub y Microsoft los problemas planteados y pendientes, la SFC finalmente recibió una respuesta la semana pasada: “Es poco probable que una conversación más amplia [sobre la ética del software de IA] cambie su postura [sobre el software de IA]. ], razón por la cual nosotros [GitHub] no respondimos sus preguntas detalladas [SFC]».

La SFC interpretó la respuesta de GitHub de la siguiente manera: «Si no está de acuerdo con GitHub en cuestiones de política relacionadas con Copilot, entonces no merece una respuesta de Microsoft o GitHub». Por supuesto, estas empresas pueden tomar, al menos en apariencia, material de otros sin permiso y eludiendo las licencias.

No todo ha sido opaco desde GitHub, ya que cree que entrenar sistemas de aprendizaje automático en datos públicos es un uso justo y que la salida pertenece al operador, pero aquí es donde entra el SFC para solicitar análisis. un documento legal completo que respalde dicha aseveración.

En resumen, GitHub Copilot pretende cambiar la política que siempre ha seguido la forja del software, a lo que se suman las cuestiones morales y legales del uso de ayudantes impulsados ​​por IA dirigidos a programadores.

Desde Software Freedom Conservancy, comenzaron a pedirles a los desarrolladores que abandonen GitHub, pero esta no será la primera campaña en este frente, y hasta ahora todas han tenido un éxito bastante limitado. A pesar de esto, esto no es motivo para no seguir rompiendo rocas y alertando sobre los riesgos asociados con el apoyo al desarrollo y la sostenibilidad de FLOSS en estructuras privadas, especialmente si son demasiado grandes y/o influyentes .